Vai a…

Ua-Time

Supplemento giornalistico web

Ua-Timesu Google+RSS Feed

26 settembre 2017

Lo show continua, cambiano gli attori


L’aula con i pannelli in legno, un giudice zelante vestito di nero, un procuratore in poppa, una gabbia raccapricciante con i poliziotti con la faccia di pietra che fissano l’accusato, e, l’imputato sul suo stabilito banco – a volte cupo e a volte provocatorio.
Lo script cambia, ma il modello è sempre lo stesso: accuse palesemente ridicole che vengono presentate e discusse come se fossero effettivamente plausibili, seguite dalla suspense di un finto verdetto che tutti sanno che è una conclusione scontata, già scritta dal primo giorno in cui s’era deciso d’aprire il procedimento.

È il gioco del fingere, che è da lungo tempo un rito legittimo del regime di Vladimir Putin – uno svago che ha rovinato molte vite.
In realtà, la prova spettacolo è un pezzo del set in corso, un marchio del governo di Putin che praticamente lo ha imposto dal primo giorno della sua presidenza.
Il diletto del presidente ha intrappolato seri studiosi come Igor Sutyagin, ricchi baroni del petrolio, come Mikhail Khodorkovsky, giovani dissidenti, come le donne del Pussy Riot, e crociati anticorruzione, come Aleksei Navalny.
Alcuni cittadini stranieri, come l’uomo d’affari americano Edmond Papa, l’ufficiale estone delle forze dell’ordine Eston Kohver, il regista ucraino Oleg Sentsov, e, naturalmente, il pilota militare ucraino Nadia Savchenko, si sono trovati intrappolati in questa strana e crudele sala degli specchi.russian-criminals-in-court

Nel 2013, Sergei Magnitsky è diventato – a mia conoscenza – il primo morto sottoposto a un processo farsa russo. E, in questa forma d’arte performante russa, i giudici non sono vincolati a normali regole di realtà, logica e diritto.
I processi farsa russi hanno condannato Khodorkovsky per essersi rubato del petrolio, Navalny per essersi appropriato di denaro senza un profitto, e hanno trovato Sutyagin colpevole di spionaggio per aver rivelato “segreti di Stato”, che erano già stati pubblicati sui giornali, a colleghi stranieri.
A fine mese, il tribunale della regione di Rostov, ci si aspetta che condanni Savchenko per aver ucciso due giornalisti russi nel Donbas – anche se sono stati uccisi due ore dopo che lei era stata rapita dai separatisti filo russi.

Ogni prova spettacolo ha avuto un suo scopo precipuo.
L’accusa di Sutyagin, che è stata la prima vittima degli show di Putin, è sembrata essere un avvertimento che i servizi di sicurezza erano tornati in carica, così come un messaggio agli accademici di stare attenti ai contatti con gli stranieri.
Il caso Khodorkovsky è stato progettato per porre la buona fede in Putin, in quanto era un leader che non aveva paura degli oligarchi e per inviare un messaggio ai magnati di rimanere lontani dalla politica. Ha avuto anche un secondario vantaggio: consentire al compare di Putin, Igor Sechin, di prendersi il patrimonio della compagnia petrolifera Yukos di Khodorkovsky.
Il caso Pussy Riot ha stabilito lo spirito del terzo mandato di Putin: un conservatorismo anti-cosmopolitico che ha giocato per la classe operaia e le aree rurali povere della Russia.
I procedimenti contro Navalny e i manifestanti di piazza Bolotnaya hanno mostrato che il Cremlino è pronto ad ottenere il massimo dall’opposizione.

Ma mentre le vittime dello show sono sempre condannate, le dichiarazioni, attentamente calibrate, variano.
Il fatto che Navalny, nonostante due condanne, ha evitato di carcere, mostra che il Cremlino può decidere chi può farla franca – né più né meno.
Ma, come ha chiarito Peter Pomerantsev, l’autore del libro “Niente è vero e tutto è possibile: dentro il surreale cuore della nuova Russia”, le note e lo scopo generale di tutta la gestione – da Sutyagin a Savchenko – è lo stesso: mostrare che il Cremlino “ha il pieno controllo dello script” ed è il Padrone della realtà.

“Quest’assurdità sembra essere deliberata – ha scritto Pomerantsev in un rapporto del 2013 per l’Istituto Legatum – si arriva a dimostrare al pubblico che il Cremlino può ri-immaginare la realtà a suo piacimento, può dire “il nero è bianco” e “ il bianco è nero” con nessuno in grado di contraddire”.
E dato questo, il provocatorio gesto di Savchenko – che ha inviato al giudice e alla corte il dito medio con il gesto dell’ombrello durante la sua arringa di chiusura – è stata la risposta più appropriata per tutti gli scandalosi spettacoli. In effetti, è l’unica risposta opportuna.

Gabrielis Bedris

Tags: , , , ,

Rispondi

Altre storie da- News

About Bedris,

Lituano di nascita, culturalmente cresciuto in Lituania, Italia e America. Dopo un lungo periodo di professione forense, ho deciso di dedicarmi al giornalismo. La nuova professione la intendo libera da paletti idelogici, essenziale e aperta a condividere le conoscenze con chi legge. Collaboro con alcune testate e scrivo su un mio blog.

EnglishGermanItalianRussianUkrainian
Seo wordpress plugin by www.seowizard.org.