Vai a…

Ua-Time

Supplemento giornalistico web

Ua-Timesu Google+RSS Feed

22 novembre 2017

L’intervento russo in Siria: un aspetto storico


L’intervento russo in Siria non può essere pienamente spiegato solo da fattori strategici o economici: la cultura politica russa, che dal XV secolo è stata permeata da una visione messianica di redenzione apocalittica, è da tempo un significativo fattore guida nel processo decisionale dei leader russi.

Il 30 settembre 2015, Vladimir Putin ha ordinato agli aerei militari russi d’iniziare in Siria dei bombardamenti contro obiettivi aerei che Mosca ha definito come fonte del “terrore jihadista”. L’intervento ha fatto seguito ad un invito ufficiale del regime del presidente siriano Bashar al-Assad, che aveva chiesto al suo alleato russo un aiuto contro i “jihadisti”. Le dichiarazioni ufficiali del Cremlino hanno iniziato a descrivere i jihadisti come forze che minacciano la stabilità all’interno e fuori dai confini della Siria, quindi inizialmente, molti osservatori hanno assunto che l’ambizione principale di Putin fosse quella di distruggere lo Stato Islamico, Al-Nusra e le altre organizzazioni terroristiche.
Eppure, fin dall’inizio, gli aerei da guerra russi hanno preso di mira le Libere Forze aeree siriane e le altre organizzazioni armate, considerate dalla maggior parte come dei moderati, ma che in realtà costituivano una minaccia per i centri strategici del regime alawita. Fino a novembre 2015, settimane dopo che era iniziata la campagna siriana, i russi non hanno mai spostato la loro attenzione militare verso lo Stato islamico.

Il primo ministro Dmitri Medvedev è stato inequivocabile sulle intenzioni russe, e ha spiegato in una intervista: “La Russia non ha intenzione di fermare la sua campagna di bombardamenti contro le postazioni dei ribelli in Siria fino a quando gli alleati di Mosca a Damasco non saranno in grado di raggiungere la pace a condizioni favorevoli”. Secondo Medvedev, la Russia avrebbe continuato a colpire qualsiasi oppositore di Assad: per Mosca “tutti sono banditi e terroristi”. Putin al mondo vuole presentarsi come un fedele amico di Assad, il suo unico alleato nel Medio Oriente e colui che gli preserverà il potere.

Alcuni, in primo luogo, sostengono che Putin, avesse deciso d’intervenire per distrarre l’Occidente dalla sua aggressività in Ucraina; altri ancora sostengono che l’obiettivo centrale di Putin fosse di compensare l’umiliazione per aver perso molto territorio dopo la frantumazione dell’URSS, una calamità che Putin considera “la più grande catastrofe geopolitica del ventesimo secolo”. In base a questa premessa, dopo due decenni di politica estera “sottomessa” agli Stati Uniti, la Russia s’è impegnata in Siria per trasmettere l’immagine di una superpotenza. Se dovessimo fidarci delle più recenti dichiarazioni di Medvedev, la Russia, durante il terzo mandato del suo presidente in carica, ha fatto rivivere la guerra fredda. Tradizionalmente, gli studiosi occidentali spiegano le aggressive iniziative politiche mediorientali russe come una volontà per accedere alle porte di acqua calda. E, mentre l’accesso al porto siriano di Tartus è certamente importante, non è critico, perché Sevastopoli in Crimea non gela in inverno. Così, sembra che i fattori geopolitici, anche quelli chiave, non siano sufficienti per convalidare la nuova avventura russa.
L’urgente bisogno russo di un accesso al Mediterraneo, che confina con l’ossessione, potrebbe non essere esclusivamente spiegabile dai fattori strategici o economici, mentre, la tendenza russa ad intervenire nei conflitti stranieri potrebbe avere a che fare con i modelli di sviluppo storico e con convinzioni profonde ed essenziali della cultura politica russa. Questi modelli infatti, sono diventati parte integrante dell’identità nazionale e sono guida della politica dei suoi leader. Le origini di questi paradigmi sono riconducibili al XV secolo.13940614000713_PhotoI

Nel 1453, l’impero bizantino fu sconfitto dai turchi. In Russia, la caduta di Costantinopoli è stata vista come una punizione divina per i greci per essersi allontanati dalla vera ortodossia. Nel 1492, Metropolitan Zosimo ha definito Mosca “la nuova città di Costantino” la capitale originale della cristianità. Nel primo quarto del XVI secolo, Filoteo, un monaco del monastero Pskov, ha scritto un memorandum allo zar Vasilij III in cui ha ulteriormente sviluppato questa idea.

La “prima Roma” e la “seconda Roma” – Costantinopoli – ha sostenuto Filoteo, erano cadute in eresia e avevano cessato d’essere il centro del mondo cristiano, per questo dovevano essere sostituite da Mosca. A causa dei loro grandi peccati, le “due Rome sono cadute, la terza resterà e una quarta non ci sarà”. Fino al giorno della redenzione finale, ha scritto Filoteo, Mosca sarebbe rimasta il centro spirituale di tutto il mondo cristiano. Questa idea divenne nota come “Mosca la Terza Roma”.
Il ruolo della Russia era di essere adeguatamente messianica, con Mosca che si sarebbe dovuta prendere sulle spalle la “responsabilità speciale … della salvezza di tutta l’umanità”. Per secoli questa dottrina è rimasta una parte integrante della mitologia nazionale russa e il “principio fondamentale dell’ideologia ufficiale” dello stato russo. Il dogma ha giustificato le ambizioni imperiali russe, in quanto ha legittimato l’idea che fosse il destino russo quello di essere una “luce per le nazioni” e di dover guidare il mondo che aveva perso la vera fede alla sua salvezza finale.

Fin da questo dogma cristallizzato nel XVI secolo, ai russi è stato costantemente insegnato che la loro storia politica è “soffusa di un significato sacro”, che rappresenta “il capitolo culminante di una serie di eventi storici che hanno portato ad includere l’apocalisse”. Molti esperti hanno considerato la “realtà dell’apocalisse come un evento storico. . . [Che] può essere visto con grande frequenza tra i record della storia russa”.
La chiave è, che il ruolo messianico della Russia è una sua presunzione, a prescindere dalla natura della politica di regime, sia zarista, sovietico, o post-sovietico. Gli storici hanno sottolineato “diversi parallelismi tra questa concezione di particolari responsabilità storiche della Russia come capo della vera chiesa cristiana e le responsabilità storiche speciali dell’Unione Sovietica come il guardiano di una vera (marxista-leninista) dottrina del comunismo”. Putin ha adattato l’idea della realtà post-sovietica.

A seguito della crisi economica del 2008 e del 2011 con le proteste pubbliche contro la frode elettorale, Putin si è reso conto che non poteva sostenere la legittimità del suo regime, o mantenere il sostegno delle masse senza una missione messianica a base tradizionale. Lui non ha inventato una nuova ideologia, ma ha semplicemente riformulato e reso popolare il concetto vitale russo: “grandezza”. Che lo Stato russo è “grande”, secondo l’onorato significato della parola, significa che dirige il mondo lungo un visionario percorso verso un obiettivo di redenzione.
Dal 2012, Putin ha insistito sul fatto che le società occidentali “si sono allontanate dalle loro radici” e hanno abbandonato i loro “valori cristiani”, che le hanno portate al “degrado e. . . una profonda crisi demografica e morale”. A differenza di quelle società, la Russia è tornata al percorso della vera fede, che, secondo il ministro degli esteri Sergei Lavrov, ha innescato l’ostilità occidentale, presumibilmente perché gli obiettivi dei cristiani ortodossi russi sono in contrasto con quelli degli apostati.

I nazionalisti sostenitori di Putin sottolineano le sacre aspirazioni che presumibilmente guidano le politiche di Mosca in terre lontane. La sempre popolare stella Zhanna Bichevskaia, per esempio, ha cantato con successo nel maggio 2014 che “[noi] riconquisteremo Sevastopoli. La penisola di Crimea sarà di nuovo russa, il Bosforo sarà nostro territorio sovrano, la stessa Costantinopoli e Gerusalemme, il santuario dell’umanità”.
Putin chiaramente sta contando sul fatto che nel corso dei secoli il popolo russo ha assorbito l’idea che l’espansione è spiritualmente giustificata, quindi per essere un buon (e popolare) leader deve essere un personaggio messianico che persegue una politica estera messianica. Questo, a sua volta, significa diventare attivamente coinvolti in iniziative inquietanti che hanno il potenziale di portare ad uno sviluppo spettacolare simile ad una apocalisse.

Il conflitto siriano senza dubbio contiene questo potenziale. Rappresenta l’occasione che un capo tradizionale russo deve prendere al volo. Egli è, dopo tutto, quello che rappresenta la “luce delle nazioni”. Lui, in forza della sua missione visionaria, incarna la cultura e si carica del suo obbligo di condurre la storia umana verso la sua apoteosi. Visto in questi termini, il Medio Oriente ha una particolare attrazione.
Secondo un sondaggio nazionale condotto pochi giorni dopo l’inizio dell’intervento russo nella guerra civile siriana, più dei due terzi, o il 68% degli intervistati, erano attenti agli sviluppi in Siria. Di questo totale, il 62% ritiene che la Russia non dovrebbe rimanere neutrale al conflitto. Significativamente, il 56% degli intervistati non dava la colpa del conflitto prolungato e sanguinoso ai ribelli siriani o al regime di Assad, ma agli Stati Uniti e ai loro alleati. Il 66% per cento ha sostenuto la scelta di Putin d’iniziare i raid aerei. Circa un mese dopo, “l’indice di gradimento di Putin … ha raggiunto il massimo storico di quasi il 90 per cento, in gran parte grazie alle sue mosse militari in Siria”, secondo un nuovo sondaggio a livello nazionale.
I moderni russi sono oppressi politicamente ed economicamente, e le politiche del loro governo in patria e all’estero sono altamente improbabili che possano attenuare una tale oppressione; eppure i russi sostengono le avventure mediorientali di Putin. Questo perché Putin sta seguendo il messaggio chiaro dei principi guida, in linea con le tradizionali aspirazioni messianiche della Russia, come indicato dalla dottrina ormai consolidata di “Mosca la terza Roma”.

Le improvvise dichiarazioni di Putin di qualche giorno fa, di un piccolo disimpegno dal conflitto siriano, hanno causato molta agitazione nella stampa e una grande quantità di speculazione su ciò che potrebbero fare ora i russi; ma un piccolo disimpegno militare non implica che Putin sia sul punto di rinunciare al Medio Oriente.
Come osserva un ex ufficiale della intelligence navale americana, JE Dyer, la Russia ha già “perforato una rotta aerea militare per la Siria attraverso l’Iran e l’Iraq settentrionale” una opzione che, a partire dalla fine della seconda guerra mondiale, Mosca aveva sempre, ma invano cercato di ottenere, e che le era sempre stata impedita dagli Stati Uniti. Inoltre, se Putin “risolve la Siria con la forza delle armi”, diventa rete di tutti i numerosi vantaggi di pesca nelle acque fangose ​​della crisi mediterranea. Come i leader dell’Iran, Putin vede l’intera regione come parte di tutto un mondo di “teatro di guerra e di influenza”, e agisce a lungo termine con in mente i suoi obiettivi visionari.

Tags: , , , , , , ,

Rispondi

Altre storie da- Cultura, storia

EnglishGermanItalianRussianUkrainian
Seo wordpress plugin by www.seowizard.org.