Vai a…

Ua-Time

Supplemento giornalistico web

Ua-Timesu Google+RSS Feed

18 novembre 2017

La nuova leadership ucraina


Domenica, quando il primo ministro ucraino Arseniy Yatsenyuk ha annunciato in televisione le sue dimissioni, si è detto orgoglioso dei successi del suo governo e ha previsto che “saranno apprezzati a tempo debito”. Potrà anche essere così, ma in questo momento lui è solo uno degli uomini più disprezzati d’Ucraina, uno che non è riuscito a rendere più “europeo” il suo paese; ma che invece si è legato agli oligarchi e ai burocrati corrotti.

Le dimissioni citano in giudizio per il coraggio un alleato del presidente Petro Poroshenko, ma non renderanno l’Ucraina più governabile.
La partenza di Yatsenyuk era solo una questione di tempo: nel mese di febbraio, è a malapena sopravvissuto a un voto di sfiducia nella Rada, e un corpulento deputato, mentre lui si attaccava al leggio, ha provato fisicamente a portarlo fuori dalla pedana del parlamento. Il suo partito, Fronte Popolare, sfida il suo nome: manca del sostegno degli elettori.
Sotto Yatsenyuk, l’economia ucraina si è spostata dalla recessione alla tagliente stagnazione. Il sistema fiscale è ancora opprimente, i diritti di proprietà incerti, i burocrati avidi e la classe media impoverita. Nonostante la piccola crescita nella produzione trimestre su trimestre dello scorso anno, nel mese febbraio 2016 il settore di vendita al dettaglio continua a diminuire. Questi non sono il tipo di risultati che gli ucraini volevano con la “Rivoluzione della Dignità” del 2014.images

Poroshenko è da un po’ che ha percepito che Yatsenyuk non sarebbe durato. La coalizione parlamentare che sorreggeva il Gabinetto di Yatsenyuk aveva iniziato a perdere pezzi l’anno scorso, quando i partiti più piccoli hanno iniziato a prendere le distanze, in particolare dopo che erano state inviate dirette accuse di corruzione contro il primo ministro dall’ex presidente georgiano Mikheil Saakashvili, ora governatore di Odessa. Ammettendo che non fosse stato possibile formare una nuova coalizione, situazione inaccettabile per Poroshenko, avrebbe voluto dire sciogliere il parlamento.
La elezioni anticipate avrebbero esteso la crisi politica per mesi, e quasi certamente avrebbero fatto naufragare le rate dei freschi aiuti da parte del Fondo monetario internazionale, il quale ha di recente fermato le erogazioni a causa dell’incertezza politica.

Una volta che ci sarà una maggiore chiarezza sullo stato del governo, non vediamo l’ora di entrare in contatto con le nuove autorità politiche per rafforzare e trasformare l’Ucraina – ha riferito il mese scorso William Murray, il portavoce del fondo.
Inoltre, le elezioni anticipate probabilmente avrebbero potuto presentare una sconfitta per Poroshenko. Secondo un sondaggio del 16 marzo di Kmis, una delle organizzazioni di sondaggi più rispettate d’Ucraina, il partito del presidente, che ora detiene il 29 per cento dei seggi in parlamento, non sarebbe in grado di arrivare al 6 per cento dei voti. Inoltre, un nuovo partito il “Movimento per la purificazione” sostenuto da Saakashvili, se dovesse intensificare la sua critica anche con il presidente, non solo come ha fatto con il premier, potrebbe presentare al partito di Poroshenko una qualche brutta sorpresa.

I tentativi di Poroshenko per uscire da questa situazione perdente sono frenetici e apparentemente disperati. Egli ha suggerito per la sostituzione di Yatsenyuk alcune sostituzioni esotiche, come l’ex ministro degli esteri svedese Carl Bildt e l’ex ministro delle finanze slovacco, Ivan Miklos o un “amico” del vicepresidente Joe Biden, che ora a Kiev è visto come la fata madrina dell’attuale leadership. La candidatura del ministro delle finanze, Natalie Jaresko, è stata fatta dondolare davanti agli alleati di Washington, tanto che la Jaresko aveva preso abbastanza sul serio tutta la messa in scena, portandola a scrivere il 22 marzo su Facebook, che sarebbe disposta a formare un governo “tecnocratico e depoliticizzato”.
A Jaresko non sarà possibile dimostrare la sua volontà. Il partito presidenziale ha presentato come sostituto di Yatsnyuk, Volodymyr Groysman, un associato da lungo tempo di Poroshenko e, più recentemente, presidente del parlamento.
Il Fronte popolare di Yatsenyuk sarà l’unico partito che unirà le forze con il Bloc di Poroshenko: questa è l’unica possibilità per il partito di mantenere una certa influenza.
I funzionari degli Stati Uniti hanno cercato di bilanciare Poroshenko, un impaziente leader imperioso e ambizioso, con altre figure, ma la tattica è apparentemente fallita.image

Poroshenko non ha mai smesso di spingere Groysman: tutte le altre proposte erano solo delle esche.
Groysman non è molto più che un politico indipendente: lui ha sempre cavalcato le falde di Poroshenko, sia come governatore di Vinnitsa, dove c’è la base dell’impero dolciario di Poroshenko, che in qualità di relatore. Ciò che è noto del suo programma economico non è incoraggiante: Vox Ucraina, un indipendente think tank di Kiev, gestito da alcuni dei migliori economisti del Paese, lo ha descritto come un allarmante populista. Le dichiarazioni di Groysman sul rafforzamento dell’agricoltura, la costruzione di strade e la lotta alla corruzione, rafforzando il sostegno sociale, sono ben poco differenti dalle intenzioni di Yatsenyuk, e spesso sono fuorvianti.

L’apparente apertura del dibattito politico ucraino – le migliori figure a Kiev dispongono di account di Facebook e sono ben felici d’esternare i loro cuori – può essere accattivante, ma tutti gli eventi importanti avvengono ancora nel retrobottega, e le connessioni personali di fidelizzazione e di business vanno ben oltre le considerazioni patriottiche. Come conseguenza della crisi politica, l’Ucraina non sta ottenendo il miglior premier, ma riceve la persona più grata politicamente. Il presidente, che oggi non sarebbe in grado di ripetere la sua schiacciante vittoria del 2014 – e che ancora risponde in modo poco convincente del perché avesse istituito una struttura in una zona esentasse offshore – sta consolidando il suo potere, e sta anche facendo del suo meglio per evitare che un’elezione possa cambiare radicalmente il panorama politico.

Victoria Nuland, l’assistente segretario di Stato che è stata la persona di riferimento dell’amministrazione Obama nei confronti dell’Ucraina, il 15 marzo ha riconosciuto davanti alla Commissione Affari Esteri del Senato degli Stati Uniti:
il futuro europeo dell’Ucraina è messo a rischio tanto da nemici all’interno che da forze esterne. Gli oligarchi e i cleptocrati che controllavano l’Ucraina da decenni riconoscono che il loro modello di business potrebbe essere interrotto dai riformatori nel 2016. Stanno combattendo con vendetta, utilizzando tutte le leve del vecchio sistema: il controllo dei mezzi di comunicazione, imprese statali, deputati della Rada, tribunali e la macchina politica, mentre tengono le vecchie lealtà e minacce sopra le teste dei decisori per bloccare il cambiamento”.

Eppure Nuland ha espresso la speranza che il 2016 sarebbe stato “l’anno di svolta per l’Ucraina verso la sovranità e un futuro europeo” se fosse riuscita a “pulire la leadership, la giustizia, porre fine alla politica a somma zero, gli accordi sottobanco e le istituzioni pubbliche si fossero messe a servire i cittadini ucraini, piuttosto che impoverirli o sfruttarli”. Questo non è ciò che sta accadendo. Poroshenko sta rendendo chiaro che farà di tutto per mantenersi il potere. Per tutte le sue manifestazioni esteriori, la democrazia ucraina di Poroshenko, è sempre più solo che un altro Stato post-sovietico definito dall’avidità e dall’ambizione dei suoi governanti.

Tags: , , , , , ,

Rispondi

Altre storie da- News

EnglishGermanItalianRussianUkrainian
Seo wordpress plugin by www.seowizard.org.