Vai a…

Ua-Time

Supplemento giornalistico web

Ua-Timesu Google+RSS Feed

19 novembre 2017

Ucraina: segnali preoccupanti


È facile essere pessimisti quando si guarda la storia dell’Ucraina indipendente: nei 25 anni dal crollo dell’URSS, l’Ucraina ha avuto 17 governi e diverse significative crisi politiche, mentre la sua economia non è riuscita in gran parte a crescere; come non bastasse, il paese a seguito dell’invasione russa, ha perso parte del suo territorio e attualmente sta ancora combattendo. Allo stesso tempo, però, il passato dell’Ucraina indipendente offre una storia d’ispirazione di cittadini che amano la libertà e la dignità e che hanno continuato a lottare contro i governi cleptocratici: appaiono nuovi governi e presidenti, sostituiscono quelli vecchi ed emergono nuovi gruppi oligarchici; ma ogni volta che il governo attraversa la linea, i cittadini si riversano per le strade per riprendere il potere.

La storia recente dell’Ucraina è la lotta degli ucraini contro i regimi autoritari, una lotta però, che non ha ancora prodotto un chiaro vincitore. Passano in rapida successione presidenti e primi ministri, attivisti e leader dell’opposizione, eppure 25 anni dopo, l’Ucraina non ha ancora partiti politici stabili con ideologie chiare e mancano i leader nazionali con una reputazione senza macchia.
Dal 2000, dopo che il presidente Leonid Kuchma ha cercato di costruire nel paese il primo “potere verticale”, l’instabilità politica ha acquisito un carattere sistemico, come è emersa una regola empirica: ogni crisi politica aiuta le nuove – o non così nuove – forze che arrivano al potere: il presidente e il primo ministro si equilibrano a vicenda per controllarsi il potere l’un l’altro; a volte la lotta si ferma dopo che i partiti di governo perdono sostegno, come ai tempi del presidente Viktor Yushchenko e il primo ministro Yulia Tymoshenko – questo aiuta l’ingresso al potere di nuove forze e inizia un nuovo ciclo; a volte, i presidenti sono in possesso di un pupazzo premier fin dall’inizio, come nel caso di Viktor Yanukovich e il primo ministro, Mykola Azarov.

UkraineRevAnni.01.23.15.ss_

Nei paesi post-sovietici, la minaccia d’autoritarismo emerge di volta in volta dalla presidenza.
In alternativa, i presidenti dopo il loro arrivo al potere sottomettono il primo ministro – nei primi mesi o anni – di modo che rafforzano la loro posizione. Questo è quello che è successo quando è stato licenziato il primo ministro Arseniy Yatseniuk, ed è stato nominato e il primo ministro Volodymyr Groysman. Più tardi, i presidenti forti possono evolvere in leader autoritari, le loro azioni possono provocare un ennesimo Maidan e, dopo lunghe proteste, un nuovo rimpasto delle forze politiche.

Un osservatore attento può notare che oggi il pericolo di un presidente forte è molto reale. Ci sono segnali che l’istituzione presidenziale ha ancora una volta vinto la sua lotta contro il Parlamento e il primo ministro, mentre il governo sta continuando a consolidare il potere. Oggi, il presidente formalmente e informalmente attraverso i suoi alleati, incaricati e membri del suo gruppo finanziario-politico, controlla tutti gli organismi chiave del potere esecutivo, legislativo e giudiziario. Nel mese di dicembre 2015 e gennaio 2016, molti ministri del precedente governo hanno annunciato le loro dimissioni. Le dimissioni di Aivaras Abromavicius, il ministro del commercio e dell’ economia, ha avuto un forte impatto sul rapporto di forza tra presidente e primo ministro, che ha accusato l’entourage presidenziale d’esercitare indebite pressioni su di lui.

Questa crisi politica è durata tutto l’inverno e la metà della primavera, e ha portato a un rallentamento delle riforme e al mancato rispetto delle condizioni del programma del FMI e, di conseguenza, un ulteriore ritardo nella consegna della tranche del FMI – la stabilità finanziaria dell’Ucraina è fortemente dipendente dagli aiuti occidentali amministrati dal FMI.
Il 14 aprile, Volodymyr Groysman, ritenuto da molti il ​​più fedele alleato di Poroshenko, ha preso il posto di Arseniy Yatsenyuk, ed è stato nominato primo ministro.
La nomina di Groysman è stata accompagnata da numerose e gravi violazioni della legge. Queste violazioni illustrano la diminuzione delle regole formali e il crollo del sistema dei controlli e degli equilibri. In particolare, abbiamo assistito all’insolita conferma legislativa dell’esistenza di un accordo politico in forma di risoluzione: № 4423.
Questa risoluzione contraddice direttamente la Costituzione dell’Ucraina, diverse leggi, così come la logica del modello di premier-presidente ucraino.
Altre curiose decisioni includono la nomina dei ministri in carica nel governo precedente, senza aver precedentemente annullato l’incarico al vecchio primo ministro.
Il 12 maggio, il parlamento ha acconsentito alla nomina di Yuriy Lutsenko, l’ex capo del gruppo parlamentare del presidente, a terzo procuratore generale post-Maidan.

In precedenza, spianando la strada a Lutsenko, il parlamento ha approvato modifiche legislative che diminuivano i requisiti di competenza dei candidati alla carica di procuratore generale. Inoltre, il parlamento ha illegalmente ignorato un progetto di legge alternativo proposto dall’opposizione: al contrario, è stata adottata la legge filo-presidenziale e pubblicata immediatamente. La nuova legislazione è stata approvata per soddisfare il profilo di Lutsenko, e sono state violate le procedure per evitare un corretto controllo della nomina da parte dell’opposizione.

Infine, il Parlamento ha recentemente approvato modifiche alla Costituzione e ha proposto una legge sulla magistratura che rafforza il controllo del presidente sui giudici per un certo periodo di transizione, che scade tra l’altro, al momento delle prossime elezioni presidenziali.
I cambiamenti della suddetta legge hanno dissolto la “Corte Suprema dell’Ucraina” – l’unico tribunale che è in grado di mettere sotto accusa un presidente secondo la costituzione – e ha introdotto la “Corte Suprema” – cambiando i termini, in Ucraina la procedura legale di impeachment non è più ammissibile.
Il presidente sta aumentando formalmente e indirettamente il corso giudiziario ed esecutivo delle nuove agenzie anti-corruzione – dirette dal potere verticale – che, anche se dimostrano costanti risultati nella lotta contro la corruzione, sono già diventate uno strumento efficace di pressione contro le élite finanziarie e politiche del paese. Le autorità locali, nonostante le promesse fatte durante euromaidan, non sono mai diventate un contrappeso al potere centrale. L’attuale debolezza del parlamento, il cui speaker è estremamente fedele al presidente, non ha ancora annunciato la coalizione di governo e un’opposizione divisa, rimuove l’unico legittimo contrappeso nazionale alla presidenza.
Purtroppo, dobbiamo notare che il ripristino del sistema parlamentare-presidenziale, che originariamente ha avuto luogo nel febbraio 2014 dopo la vittoria di euromaidan, non è più valido.
Certo, il consolidamento di Poroshenko al potere non significa necessariamente che questa autorità sarà usata contro l’interesse pubblico; ma allo stesso tempo, se il parlamento non è più in grado di controllare la forza di Poroshenko, non ci sono garanzie e vincoli contro il possibile impiego del potere a suo vantaggio o per i suoi gruppi di interesse.

p7034852

Purtroppo, la storia dell’Ucraina indipendente dimostra che la sua istituzione presidenziale è stata una delle principali fonti di minacce alle libertà e alla dignità dei cittadini. Il potere dei clan oligarchici del passato e dei gruppi finanziari-politici attuali, risiede nel supporto condizionale che prestano all’autoritarismo presidenziale.
La Corte costituzionale Ucraina è sempre più sotto pressione.
L’insieme dell’istituzione presidenziale formale e i gruppi finanziari-politici informali non hanno difficoltà a sovrastare il sistema giudiziario, esecutivo e legislativo, e fusi assieme in un unico potere verticale si portano a casa tutti i vantaggi di cui hanno bisogno.
Nei paesi post-sovietici, la minaccia di autoritarismo emerge di volta in volta dalla presidenza. L’ufficio del presidente è stato inventato alla fine dell’era sovietica per liberare il capo dello Stato dal controllo del Comitato del Politburo e da quello Centrale del Partito. Dopo che è crollata l’URSS, nella maggior parte dei paesi post-sovietici questo ufficio ha sviluppato caratteristiche autoritarie nella lotta contro le altre istituzioni politiche.

Anche i presidenti più democratici, dopo aver trascorso due anni su questo trono di Procuste, sono diventati campioni di governo autocratico. Il pericolo di un regime autoritario è ormai molto reale in Ucraina: c’è bisogno di un dibattito nazionale per vedere come ridurre al minimo il rischio di revanche autoritaria e come utilizzare questo potere consolidato per trasformare, modernizzare e democratizzare l’Ucraina.

Tags: , ,

Rispondi

Altre storie da- News

EnglishGermanItalianRussianUkrainian
Seo wordpress plugin by www.seowizard.org.