Vai a…

Ua-Time

Supplemento giornalistico web

Ua-Timesu Google+RSS Feed

12 dicembre 2017

Sicurezza dell’Ucraina: intermarium è una soluzione? | Ucraina


Dopo la disgregazione del blocco e dell’Unione Sovietica alla fine degli anni ’80 e ’90, sembrava che l’Europa si stesse muovendo verso l’unificazione. Tuttavia, né l’allargamento orientale dell’Organizzazione del trattato del Nord Atlantico (NATO), l’Unione europea, né le loro nuove politiche di vicinato, sono riuscite ad integrare la Russia. La “casa comune europea”, come era già stata prevista da Mikhail Gorbachev, non si è avverata. Peggio ancora, nell’Europa orientale e nel Caucaso meridionale è emersa una zona grigia geopolitica con da un lato le organizzazioni occidentali e dall’altro lo spazio dominato dalla Russia.

La sicurezza di questi stati interconnessi non integrati – in particolare Ucraina, Moldavia, Georgia e Azerbaigian – è diventata in larga misura dipendente dal successo della loro cooperazione con entrambe le parti. Questo modello è sempre stato fragile, non ha aiutato a risolvere il problema della Transnistria nella Moldavia orientale, o nel conflitto Nagorno-Karabakh nel sud-ovest dell’Azerbaigian, ed è stato scosso dalla guerra russo-georgiana del 2008. Poi alla fine si è rotto con l’aggressione militare russa contro l’Ucraina nel 2014. Sulla scia di questi shock, una soluzione parziale alla questione della zona grigia dei paesi dell’Europa dell’Est – sia all’interno della NATO che dell’Unione Europea – sarebbe quella di rilanciare l’antico concetto di Intermarium (terra tra i mari). Gli Stati tra il Mar Baltico e il Mar Nero cooperando tra di loro potrebbero rafforzare la loro sicurezza, migliorare l’equilibrio del potere contro la Russia, e in particolare, farlo anche senza ulteriori allargamenti orientali della NATO e dell’Unione europea.

Ci sono stati numerosi cambiamenti istituzionali volti a prevenire la nuova divisione dell’Europa recentemente cresciuta, ma sono scomparsi. Nei primi anni ’90 la Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa si trasformò nell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa e il gruppo G7 si è ampliato a G8. Entrambi i tentativi volevano includere la Russia in un quadro paneuropeo di cooperazione con l’Occidente. Il Consiglio d’Europa ben presto ha incluso la maggior parte degli ex stati del blocco sovietico e delle repubbliche dell’Unione. La Russia e l’Occidente hanno istituito diversi schemi di coordinamento ad hoc, come il Consiglio NATO-Russia (che ha sostituito il Consiglio Congiunto Permanente) e i vertici annuali dell’EU-Russia.

Tuttavia, mentre queste e altre strutture hanno fornito forme utili di permanente consultazione e importanti passi verso il reciproco avvicinamento, non sono state in grado d’impedire la situazione ucraina del 2014. L’obiettivo del Consiglio NATO-Russia di “consolidare il consenso, la cooperazione, la decisione e l’azione comune” è difficile da realizzare quando le relazioni tra il Cremlino e l’Occidente sono fredde come oggi. La guerra russo-georgiana del 2008, l’annessione della Crimea del 2014, l’istigazione del Cremlino, il sostegno alla ribellione nell’Ucraina orientale e gli scontri diplomatici con gli Stati Uniti nel corso del conflitto siriano in corso, illustrano come le diverse organizzazioni internazionali che uniscono l’Occidente con la Russia non siano sufficienti.

Anche le stesse organizzazioni che potrebbero proteggere i paesi della zona grigia dell’Europa dell’Est, non sembrano ugualmente idonee a risolvere il problema in questione. La dichiarazione di Bucarest del 2008 della NATO, nella quale ha promesso all’Ucraina e alla Georgia una futura integrazione nell’alleanza, non ha fornito un piano d’azione per l’adesione. Nel 2013 e 2014, l’Unione europea ha firmato una “nuova generazione” di accordi di associazione particolarmente complessi con la Moldavia, la Georgia e l’Ucraina, ma senza includere una prospettiva di adesione o di affiancamento. Il partenariato orientale dell’Unione europea, istituito con sei stati dell’Europa orientale e Sud Caucasico post-sovietici nel 2009, tocca una vasta gamma di temi politici, economici e culturali, ma esclude la questione della sicurezza militare. Come conseguenza di queste e altre incongruenze, l’Occidente non solo non ha creato, ma continua a preservare un terreno strutturalmente instabile nei confini degli ex imperi zaristi e sovietici.

Due paesi del partenariato orientale, Bielorussia e Armenia, sono allo stesso tempo parte delle varie strutture dominate da Mosca, tra cui l’Organizzazione del trattato sulla sicurezza collettiva e l’Unione economica eurasiatica. Nel meglio o nel peggio, sono ora sotto la “protezione” speciale del Cremlino; al contrario, l’Ucraina, la Moldavia e la Georgia non erano pronte a sacrificare la loro sovranità e l’orientamento pro-occidentale per il tipo di pseudo-sicurezza che Mosca continua ad offrire a loro. L’Azerbaigian, a sua volta, mentre ha concluso un trattato di mutuo aiuto reciproco con Ankara nel 2010, occupa una posizione particolare tra i paesi del partenariato orientale. Nell’articolo 2 di questo accordo ratificato a Baku, è stato promesso un aiuto militare della Turchia, un membro della NATO – una garanzia di un paese relativamente potente che fornisce, almeno formalmente, una soluzione parziale alle preoccupazioni di sicurezza degli azeri.

Georgia, Moldavia e Ucraina hanno concluso accordi di associazione estensivi con l’Unione europea. Tuttavia, questi accordi sono equivoci per quanto riguarda le questioni di sicurezza, e per il momento rimangono al di fuori di tutti i sistemi di assistenza militare. Fino ad oggi, in Europa orientale, tra i due nuovi blocchi uno di fronte all’altro, questi stati sono lasciati in una terra di sicurezza di nessuno. Non c’è da meravigliarsi che essi (così come l’Azerbaigian prima d’aver concluso il suo trattato con la Turchia) fossero considerati degli stati parzialmente falliti, infatti non erano in grado di controllare pienamente i loro territori. La Russia e i suoi alleati hanno approfittato della mancanza di attenzione internazionale su questi quattro paesi. Mosca supporta direttamente il separatismo in Transnistria, Ossezia meridionale, Abkhazia e nel bacino del Donets [e indirettamente nel caso di Nagorno-Karabakh]. La penisola di Crimea dell’Ucraina è stata semplicemente inclusa nella Federazione Russa nel marzo 2014. L’Unione europea e la NATO non potranno in breve tempo riempire il vistoso aspetto di insicurezza che hanno creato con le loro esitanti ed inconsistenti politiche di allargamento nell’Europa dell’Est, nell’Europa post-sovietica e nel Caucaso meridionale. Entrambe le organizzazioni hanno ampiamente dimostrato la loro inadeguatezza, sia nel pensiero strategico che come attori geopoliticamente risoluti. In questo contesto, un crescente numero di politici, diplomatici e intellettuali post-sovietici stanno cominciando a discutere per trovare opzioni alternative, per almeno in parte aumentare la sicurezza dei loro paesi. Il più importante tra questi concetti è l’Intermarium.

L’idea di un’associazione o di una confederazione che potrebbe comprendere le terre dell’Europa centrale e orientale, dalle repubbliche baltiche del nord-est europeo, che si estende alle nazioni jugoslave dei Balcani occidentali, è apparsa per la prima volta nel XIX secolo. Tale alleanza era prevista che sarebbe servita a difesa dalle minacce della Russia zarista a est, così come, in origine, dalla Prussia e, più tardi, dal Reich tedesco, seppur occidentale. Tuttavia, è rimasto un concetto di filosofia geopolitica che non è stato adottato ai fini di una effettiva politica estera.

Durante i primi anni del 20° secolo, in Polonia l’idea ha guadagnato slancio. Dopo aver raggiunto l’indipendenza verso la fine della prima guerra mondiale, lo stato polacco, di recente costituito, ha cercato di sopravvivere e di rinforzarsi all’interno delle turbolenze europee in corso. Il suo primo leader di guerra mondiale Józef Piłsudski (1867-1935) ha riesaminato e riformulato il concetto ottocentesco di unione slava come Międzymorze (Terra tra i mari). Il termine è stato poi latinizzato in “Intermarium”, e si riferiva ad una sorta di alleanza tra gli stati dell’Europa centro-orientale e del sud-est situati tra i mari del Mar Baltico, del Nero, dell’Adriatico e / o del Mar Egeo.

Subito dopo la prima guerra mondiale, Piłsudski ha cercato di raggiungere una tale Unione dell’Est, o anche uno Stato federale, che avrebbe incluso la Polonia, la Lituania, la Bielorussia e l’Ucraina – in tal modo riusciva a ricostruire parzialmente il medioevale Commonwealth polacco-lituano. Il Trattato di Varsavia del 1920 – e il Patto di Varsavia del 1955 – è diventato il modello paradigmatico per continuare a fare riferimento a questa coalizione. Conosciuto anche come Petliura-Piłsudski Alliance, questo accordo ha istituito una coalizione militare-economica tra la seconda Repubblica polacca e la Repubblica popolare ucraina di breve durata (UPR), rappresentata dal presidente della Direzione UPR, Symon Petliura (1879-1926). Tuttavia, l’alleanza non è riuscita ad impedire la presa dell’Ucraina e della Bielorussia dai vincitori bolscevichi, durante la guerra polacco-sovietica del 1920. È diventato chiaro che le terre dell’Europa dell’Est, che erano cadute sotto il controllo dell’Unione Sovietica, fondata nel 1922, non erano più disponibili per il programma Intermarium. Nell’ampio progetto anti-imperiale polacco di “prometeismo”, che cercava di promuovere il nazionalismo anti-coloniale tra le nazioni più piccole dominate dalla Russia in Eurasia, queste avrebbero dovuto essere prima liberate dal comando di Mosca.

Dopo il crollo della sua alleanza con Petliura e la Repubblica popolare ucraina, Piłsudski ha cercato di forgiare una diversa confederazione interstatale, che comprendeva circa una dozzina di paesi europei – un regime che escludeva l’Ucraina comunista e la Bielorussia. Un secondo schema di Piłsudski comprendeva invece anche nazioni dell’Europa centrale e orientale unite inoltre con i paesi scandinavi, Italia e Grecia. Lo scopo di una tale ampia coalizione doveva essere quello di rafforzare i suoi membri di fronte all’impero russo, che ora si presentava come l’Unione Sovietica all’est, e il post-imperiale, ma sempre più irredentista, nuovo Stato nazione tedesco, e presto – Reich fascista in occidente. Tuttavia, la scala geograficamente piuttosto ampia del progetto di Piłsudski, la grande diversità dei paesi che dovevano essere coinvolti, nonché le pesanti differenze nei loro regimi nazionali e nelle politiche estere – accoppiata con la diffidenza delle nazioni slave più piccole verso quest’ambizione polacca – alla fine ha impedito la sua realizzazione.
Nel settembre del 1939, i timori di Piłsudski si sono materializzati quando la Germania e l’Unione Sovietica hanno invaso la Polonia da ovest e da est. Dopo la seconda guerra mondiale, molti degli stati che avrebbero dovuto costituire l’Intermarium di Piłsudski finirono negli imperi interni ed esterni di Mosca. In seguito all’accordo del febbraio 1945 tra l’Unione Sovietica, gli Stati Uniti e il Regno Unito a Yalta, l’Europa orientale e centrale ha subito il destino che l’Intermarium di Piłsudski doveva impedire: le piccole nazioni tra le grandi potenze sono diventate semplici oggetti della storia europea del dopoguerra.

Nei decenni successivi sotto il dominio sovietico, pro-sovietico o di altro tipo comunista (come in Iugoslavia) alle terre dell’Intermarium sono state aggiunte esperienze condivise che erano già state legate l’una all’altra da vari legami storici, linguistici, religiosi e personali. Ora, alcuni o tutti questi paesi hanno anche vissuto governi, sostenuti da Mosca e / o Sovietici, collettivizzazione economica, regole totalitarie, isolamento internazionale, indottrinazione politica, ecc.

Un’altra esperienza comune del XX secolo dei paesi dell’Europa centro-orientale è stato il discorso discriminatorio occidentale. La maggioranza dei commentatori in Occidente tendeva, sia implicitamente, sia anche esplicitamente, a “tagliare” la storia delle nazioni tra il Baltico, l’Adriatico e il Mar Nero lontano dalla storia europea. Tale immaginazione del continente europeo e della civiltà è stata rivista e criticata da storici come Tony Judt e Norman Davies. In questo discorso, quello che era considerato come “reale” per l’Europa era la sua parte occidentale o, al massimo, centrale. Per molti occidentali, le nazioni controllate dai regimi sovietici, pro-sovietici e sovietici sembravano troppo estranee e strane per essere considerate europee. Questa visione è rimasta prevalente negli anni ’90 e, in parte, anche dopo che la maggior parte degli stati comunisti erano diventati membri pieni, o candidati ufficiali per l’adesione alla NATO e all’Unione europea.

La creazione di un’unione o di una federazione centro-orientale, come una volta prevista da Piłsudski, oggi non è più né fattibile, né necessaria. In particolare, è diventata obsoleta l’idea di un’integrazione economica nelle terre tra il Mar Baltico, l’Adriatico e il Mar Nero, separata dall’integrazione generale europea. Questo perché la maggioranza dei paesi di questa regione ha già aderito all’Unione europea o, nel caso dei paesi terzi non membri dell’EU, aspettano di farlo in futuro. Recentemente, l’Ucraina, la Moldavia e la Georgia hanno concluso e stanno attuando accordi di associazione particolarmente ampi e di vasta portata con l’Unione europea, che li renderanno de facto parte delle sue sfere economiche e giuridiche – collegandoli così strettamente con gli altri Stati per un potenziale Intermarium.

È per questo motivo che alcune iniziative all’interno dell’Unione europea – come il gruppo di Visegrad, l’Iniziativa Adriatico-Mar Baltico-Mar Nero (o i tre mari) e il corridoio di trasporto Via Carpati – sono finora solo di rilievo marginale per la sicurezza dell’Europa dell’Est. Certo, questi raggruppamenti hanno diverse dimensioni politiche o economiche e quindi ricordano un po’ l’idea di Intermarium inter-guerra. Eppure, esse vengono intraprese sullo sfondo delle già profonde integrazioni dei paesi coinvolti e dell’euroizzazione avanzata all’interno dell’Unione europea e della loro adesione alla NATO (ad eccezione dell’Austria). Queste coalizioni internazionali non hanno perciò una dimensione geopolitica molto ampia, non aumentano in modo significativo la stabilità globale dell’Europa orientale e restano essenzialmente progetti di lobbying intracomunitario.

Più conseguente, rispetto ai diversi nuovi schemi di cooperazione politico-economica degli Stati membri dell’Europa orientale della NATO, è l’attuale revival dell’idea di Intermarium, un modo per risolvere il dilemma della sicurezza nella zona grigia europea. Essi includono, ad esempio, l’Associazione dei Caraibi dell’Adriatico, creata dagli Stati Uniti, dall’Albania, dalla Croazia e dalla Repubblica di Macedonia nel 2003 e a cui nel 2008 si sono unite anche il Montenegro e la Bosnia-Erzegovina. Cosa succederà tuttavia di nuovo tra l’Unione europea e la NATO, da una parte, nonché la Russia e i suoi alleati semi-dipendenti nell’ambito dell’Organizzazione del trattato sulla sicurezza collettiva e dell’Unione economica eurasiatica dall’altro? Questi paesi sono oggi in una situazione un po’ simile a quella che l’Europa centro-orientale rappresentava tra le due guerre mondiali. Infatti, subito dopo la rottura del blocco sovietico e dell’Unione, l’Intermarium è riapparso brevemente nella sua forma originale, anche se sotto un’etichetta diversa.

Nei primi anni ’90, quando non era ancora chiaro se, quando e quale degli Stati dell’Europa centrale e orientale sarebbe diventato NATO ed EU, il presidente polacco Lech Wałęsa (1943) ha proposto di creare una cosiddetta “NATO-bis”, cioè un’organizzazione di sicurezza separata dei paesi postcomunistici europei e quindi una coalizione delle terre tra i mari Baltico e Nero. Quel progetto è stato guidato da timori simili a quelli di Piłsudski di 70 anni prima. Sarebbe stato de facto un’alleanza dell’Europa centrale-orientale anti-Mosca volta a proteggere contro l’irredentismo russo e il neo-imperialismo, che ricorda un po’ l’alleanza di Petliura-Piłsudski del 1920. L’idea di una tale coalizione di sicurezza regionale è stata anche sostenuta da altri leader politici dell’Europa centro-orientale, a partire dal lituano Algirdas Brazauskas (1932-2010) al bielorusso, Zianon Pazniak (1944). Tale cooperazione è stata sostenuta da un certo numero di esperti politici dei paesi della regione.

Tuttavia, la maggior parte degli stati della presunta associazione Intermarium hanno ricevuto inviti all’adesione dall’Unione Europea e dalla NATO. I paesi inclusi nelle due principali fasi di adesione alle organizzazioni occidentali, hanno quindi perso il loro interesse per l’alleanza alternativa dell’Europa orientale. L’adesione all’alleanza occidentale piuttosto che alla alleanza con altri paesi post-comunisti, è diventato il loro prevalente discorso, strategia e politica.

Tuttavia, tenuto conto delle continue minacce e rischi nell’Europa orientale e della situazione di sicurezza poco chiara nei paesi del partenariato orientale, dal 1991 il concetto di Intermarium ha costantemente veleggiato in tutta la regione. È divenuto anche un veicolo per promuovere gli interessi dei membri dell’UE all’interno dell’unione. Il termine ha quindi sperimentato un doppio rinnovo, sia come un rafforzato progetto di cooperazione regionale, che come un concetto di sicurezza transregionale. Quando il partito PiS ha vinto le elezioni del 2015, ha annunciato una posizione più attiva di Varsavia verso i paesi centro est europei. Almeno inizialmente, PiS ha voluto non solo una stretta collaborazione all’interno dei membri del gruppo Visegrad dell’EU, ma anche una maggiore attenzione verso l’Ucraina e gli altri paesi del partenariato orientale.

La nuova attenzione polacca sulla Visegrad 4, Intermarium e Ucraina è sempre stata però un’intenzione ambivalente. È andata avanti con una crescente critica del nuovo governo PiS verso la Germania e la Francia, che, agli occhi degli oratori del partito conservatore polacco, stanno usando l’EU come strumento per sfruttare gli stati più deboli e per portare avanti l’agenda anti-tradizionalista liberale dei loro partiti principali. Inoltre, negli ultimi anni, il nuovo presidente polacco, Andzej Duda (1972), manipolando sentimenti anti-russi e anti-tedeschi tra i sostenitori di PiS, ha sempre più ricercato il concetto di Intermarium come un sistema di cooperazione in Europa orientale o addirittura diretto – non molto – contro la Russia, ma anche come alternativa ai paesi occidentali dominanti all’interno dell’UE. Per intensificare la cooperazione politica, economica e di sicurezza regionale dell’EU, motivi analoghi potrebbero essere dietro alle attività del nuovo presidente croato, Kolinda Grabar-Kitarovic (1968).

Al contrario, la riattivazione dei commentatori, politici e dei diplomatici ucraini del progetto Intermarium, è guidata da altri motivi. È soprattutto legata alle loro preoccupazioni in materia di sicurezza nazionale, in quanto l’Ucraina lotta per sopravvivere alla sua attuale guerra ibrida con la Russia. A Kyiv, l’Intermarium è considerato un complementare, anziché un antagonista ad altri schemi di integrazione e cooperazione, ed è motivato da una disperata disinvoltura, piuttosto che dalla ricerca di giochi politici intraeuropei. Kyiv, nell’ambito dell’Organizzazione per la democrazia e lo sviluppo economico creata nel 2001, e conosciuta sotto il suo acronimo GUAM (Georgia, Ucraina, Azerbaigian, Moldavia), ha già – all’interno della logica di un Intermarium – sviluppato legami speciali con altre repubbliche post-sovietiche. A seguito della rivoluzione arancione, nel 2005 è stata fondata un’organizzazione altrettanto sciolta di nove Paesi dell’Europa orientale con il nome di Comunità di Scelta Democratica. Più tardi l’Ucraina ha avviato una cooperazione militare con la Lituania e la Polonia con le quali ha istituito una brigata militare comune. Lituania e Polonia sono da molti anni paesi in cui gli ucraini, secondo i sondaggi, sono fortemente visti bene. Questi e simili sviluppi sono un’espressione del senso di interessi, di percezioni, di minacce e, in parte, anche di identità tra le ex colonie di Mosca nell’Europa centro-orientale. Tuttavia, nessuno dei progetti legati a Intermarium ha ancora portato alla creazione di una potente alleanza di sicurezza nell’Europa orientale.

Peggio ancora, l’Intermarium come un concetto di sicurezza sta diventando sempre più corrotto dagli interessi della nuova leadership tradizionalista di Varsavia. Ciò che la Polonia sembra oggi volere, per migliorare la sua posizione di contrattazione nei confronti degli stati occidentali e per contrastare l’aumento della diffusione degli affari della Germania nell’UE in Europa in generale, ma in particolare nell’UE centro orientale, è soprattutto quello di creare un centro alternativo di influenza all’interno dell’Unione europea. I sospetti verso il crescente ruolo di Berlino e l’ardente europeismo della Germania sta ora portando ad una controrevisione di alcune nazioni dell’Europa dell’Est, che ritengono d’aver bisogno di riconquistare una parte della sovranità che volontariamente hanno dato a Bruxelles. Tra le élite conservative dell’Europa centrale-orientale c’è il nuovo desiderio di proteggere i “valori tradizionali” contro l’impulso di liberalizzazione e pluralizzazione implicito nella loro approfondita integrazione europea.

Ciò si è manifestato per esempio in una forte opposizione contro le quote di distribuzione dei rifugiati dell’Unione europea, dai governi dei paesi del V4 e dalla Slovenia. (A Kyiv, nell’agenda politica estera del piccolo Corpo Nazionale del partito del settore destro, è emersa un’interpretazione ancor più anti-occidentale dell’idea di Intermarium).
Alcuni stati dell’Europa centro-orientale, non sono pronti per opporsi duramente a Bruxelles e Berlino come Varsavia. Per esempio, su una devoluzione dei poteri nelle attuali strutture UE solo l’Ungheria sembra appoggiare le idee di PiS. La maggior parte degli stati della regione non vogliono entrare in un conflitto con la Germania o la Francia. In questo contesto, è stato recentemente avviato un nuovo formato trilaterale di cooperazione – tra l’Austria, la Repubblica ceca e la Slovacchia – come un possibile contrappeso al V4 dominato da Varsavia.

Tuttavia, un’altra cooperazione che ricorda l’Intermarium, è stata avviata in occasione di una riunione di settembre del 2016 di 12 stati avvenuta nella regione di Dubrovnik, ossia i V4, gli Stati del Baltico, la Romania, la Bulgaria, la Croazia, la Slovenia e l’Austria. Questa ha ottenuto una grande attenzione nel luglio del 2017, quando al suo vertice di Varsavia ha preso parte anche il presidente Usa, Donald J. Trump (1946). Questa è chiamata anche iniziativa Adriatico-Mar Baltico-Mar Nero o Trimarium (Tre Mari), la STI dispone di infrastrutture, come il suo principale punto di riferimento, l’autostrada Via Carpatia dalla Lituania alla Grecia settentrionale. Inoltre promuove la cooperazione energetica, ad esempio attraverso i nuovi terminali regionali di gas naturale liquefatto attualmente in costruzione, e mira quindi a ridurre la dipendenza dell’Europa centrale-orientale dal gas russo. Pur non essendo membri della STI, e nemmeno un paese UE, i paesi come l’Ucraina possono in futuro beneficiare anche di questi piani. La Cina ha inoltre espresso interesse a sostenere tali progetti di infrastrutture nel quadro più ampio del programma “One Belt One Road” di Pechino.

Finora, tuttavia, nessuno dei vari progetti sopra riportati risveglia le originarie intenzioni di Intermarium di unire le forze dei più piccoli paesi dell’Europa centro-orientale contro un nemico geopoliticamente e militarmente più potente. Una funzionante alleanza Intermarium dopo la prima guerra mondiale, avrebbe potuto impedire la Seconda guerra mondiale, in quanto avrebbe aumentato gli impegni delle azioni della Germania nazista in Cecoslovacchia nel 1938 e in Polonia nel 1939 e le varie avventure europee dell’Unione Sovietica nel 1939, 1940. Certo, un Intermarium a quel tempo sarebbe stato militarmente inferiore al Terzo Reich e all’URSS; tuttavia, avrebbe potuto significare un diverso paesaggio geopolitico nell’Europa centro-orientale che avrebbe potuto, almeno, complicare i calcoli di Hitler e Stalin quando hanno diviso l’Europa orientale nel patto Molotov-Ribbentrop nell’agosto 1939.

Oggi, un Intermarium potrebbe allungarsi da Narva a nord fino a Batumi nel sud. Le parti significative delle popolazioni e la maggior parte degli esperti degli affari esteri dei paesi tra il Mar Baltico e il Mar Nero vedono oggi la Russia di Putin come il più grande rischio, una minaccia chiara e un nemico pericoloso. All’interno della NATO, i principali politici dell’Estonia, della Lettonia, della Lituania, della Polonia e della Romania considerano la Russia in particolare, come un grave problema di sicurezza. Lo stesso si può dire per la Georgia, l’Ucraina, l’Azerbaigian e la Moldavia al di fuori della NATO. Questi Stati potrebbero quindi formare il nucleo di una coalizione di difesa caucasica europea-sud-orientale. Altri paesi europei all’interno o vicini alla “terra tra i mari” – dai paesi scandinavi ai paesi del Balcani occidentali – potrebbero, per ragioni storiche o per altri motivi, essere disposti a sostenere, aderire o ad associarsi ad una tale alleanza.

Per quanto riguarda la sua struttura giuridica, il suddetto Accordo 2010 sul partenariato strategico e il sostegno reciproco tra la Turchia e l’Azerbaigian potrebbe svolgere il ruolo di un trattato di modello per un accordo di sicurezza tra alcuni Stati dell’est della NATO, da un lato, e alcuni post -sovietici non membri NATO dall’altro. Come è previsto nell’articolo 2 dell’Alleanza turco-azzera, l’esatto modo di agire, in caso di aggressione, potrebbe essere lasciato aperto alla scelta di ogni paese di Intermarium. Il patto potrebbe semplicemente stabilire un obbligo che, se affrontate con un attacco, le parti “si aiutano reciprocamente a vicenda” e che i “mezzi e la portata di questa assistenza” verrebbero concordati ad hoc, una volta che si fosse verificata un’infrazione militare.

Il testo del trattato di Intermarium potrebbe definire una procedura di assistenza, senza pre-definire il contenuto e la dimensione esatta del supporto. Non dovrebbe quindi essere in contrasto con l’articolo 5 del Trattato di Washington, ma ciò costituirebbe ancora un avvertimento al Cremlino che le nuove avventure militari russe saranno più costose rispetto agli interventi a basso rischio di Mosca in Moldavia, in Georgia e in Ucraina. Mentre una simile nuova coalizione di Stati senza armi nucleari non può essere una completa soluzione al dilemma della sicurezza post-sovietica, costituirebbe però un enorme miglioramento della situazione finora stazionaria della “Zwischeneuropa” (inter-Europa).
Tuttavia, parallelamente al corso degli eventi di dopo il 1918 nell’Europa centro-orientale, dal 1991, l’idea di Intermarium è rimasta fino ad oggi nel campo della discussione, della speculazione e della proclamazione. La conseguente non partecipazione dei paesi della zona grigia, continua a lasciare costi percepiti e rischi di ulteriori aggressioni russe in Georgia, Moldavia e in Ucraina. Anche dopo gli eventi fatali del 2014, la costruzione della coalizione nell’Europa dell’Est non è scomparsa. I tre paesi associati del partenariato orientale ricevono ora un sostegno politico, economico e militare anche dalla NATO e dall’Unione europea.

Eppure, dall’Occidente e dai loro vicini dell’Europa centrale-orientale, sono ancora lasciati da soli nei loro scontri militari con il Cremlino. La lezione ovvia sia dei periodi inter-guerra che dei primi tempi post-sovietici è che questa non è una situazione sostenibile per le relazioni internazionali dell’Europa orientale.

Fonte: War on the Rocks, RFRL, Global security, Ministero degli affari esteri dell’Ucraina.

Tags: , , , , , ,

Rispondi

Altre storie da- News

EnglishGermanItalianRussianUkrainian
Seo wordpress plugin by www.seowizard.org.