Vai a…

Ua-Time

Supplemento giornalistico web

Ua-Timesu Google+RSS Feed

12 dicembre 2017

“Guerra” nel governo ucraino | Ucraina


L’Agenzia nazionale per la prevenzione della corruzione (NAPC) è diventata in questi giorni l’epicentro di uno scandalo.

L’agenzia, originariamente concepita come un bastione anticorruzione che avrebbe dovuto separare la verità dalle menzogne ​​nelle dichiarazioni degli alti funzionari, secondo il personale che ci opera accanto, è diventata essa stessa un generatore di corruzione e di appaltatori sotto copertura. Come agenzia anti-corruzione potrebbe benissimo sbarazzarsi del prefisso “anti”.

L’istituzione di NAPC è uno dei punti dell’accordo nella coalizione di governo e una condizione per concedere all’Ucraina il regime senza visti con i paesi dell’Unione europea. L’agenzia, secondo la legge “Sulla lotta alla corruzione”, dovrebbe formulare la politica anti-corruzione dell’Ucraina, monitorare l’affidabilità dei dati nelle dichiarazioni governative e monitorare la legittimità del finanziamento dei partiti politici.

Il primo forte scandalo che circonda l’agenzia anti-corruzione è sorto in primavera, quando l’Ufficio Nazionale Anticorruzione dell’Ucraina ha aperto 10 casi penali per dichiarazioni elettroniche non conformi. In seguito il capo di NAPC, Natalia Korczak ha inviato al Gabinetto le sue dimissioni, ma non sono state accetate “perché l’indipendenza e l’immunità dell’agenzia erano previste dalla legge”: si tratta infatti di un reparto a statuto speciale, con un rigoroso ordine di selezione dei suoi membri e, naturalmente, salari più alti. Così, ad esempio, a settembre, il salario del responsabile dell’agenzia, Natalia Korchak, è ammontato a 211, 946 grivna, di cui 107 mila – per assistenza finanziaria. Un altro membro di NAPC, Alexander Seregin, nello stesso mese ha portato a casa 73 mila grivna. I membri dell’agenzia nazionale non hanno lesinato su loro stessi e sui loro bonus. Secondo i resoconti dei media, Korczak ogni mese è stata beneficiaria di bonus per sé stessa e per i suoi subordinati.

Tuttavia, perché esercitare pressioni o eliminare il capo di NAPC, se in quella stessa pozione puoi mettere un tuo uomo? Questo ha convinto il capo del dipartimento del controllo finanziario e di monitoraggio di verificare lo stile di vita dei dipendenti di NAPC. Così martedì 14 novembre, Anna Solomatin ha inviato una serie di forti accuse nei confronti di NAPC (In seguito l’Agenzia Nazionale ha reso noto che Solomatin non è più il capo del dipartimento dal 31 ottobre).

In primo luogo, secondo Solomatin, NAPC falsifica i dati dei controlli delle dichiarazioni elettroniche di alcuni alti funzionari, di modo che tutte le loro proprietà vengono giustificate come “acquisite grazie ad un lavoro straordinario o extra”. In secondo luogo, secondo le sue affermazioni, le dichiarazioni dei funzionari che non dovevano essere soggette a controlli avevano la particolarità “già state controllate”, questo infine aveva un effetto leva o NAPC poteva richiedere tangenti ai destinatari del “favore”.

In terzo luogo, le attività di NAPC sono presidiate dall’Amministrazione presidenziale. Bankova ha dato indicazioni che, secondo Solomatin, “tutti i processi decisionali che dovevano essere presi da NACP, dovevano essere prima discussi nell’amministrazione presidenziale, e solo dopo nelle riunioni NAPC”. “La linea di fondo è che c’erano due verifiche prima dell’uscita sul Web delle dichiarazioni dei funzionari, una – che la [dichiarazione] non ha violato i requisiti della legislazione, e l’altra – chi ha violato prima della pubblicazione doveva accordarsi su cosa rendere pubblico e/o anche chi sarebbe stato lo sfortunato” – ha riferito un funzionario.

Naturalmente, da Bankova e l’Agenzia nazionale, tutte le accuse contro di loro sono state respinte. L’amministrazione ha notato di non aver avuto e di non avere nessuna influenza sull’Agenzia anti-corruzione. Mentre NAPC ha utilizzato una retorica molto dura, definendo le accuse di Solomatin “un fatto di diffusione di informazioni false per screditare il lavoro di NAPC”. Inoltre, l’agenzia si è promessa di rivolgersi al Tribunale per denunciare “chi rilascia informazioni inaffidabili”.

Il capo del Consiglio di Transparency International in Ucraina, Andrey Marusov, che è stato uno dei membri della commissione di gara per la selezione dei membri di NAPC, ha spiegato che le rivelazioni di Solomatin per lui non fossero una sorpresa.
“I fatti sono solo come chiarisce la realtà. Fin dall’inizio dell’attività di NAPC mi sono arrivate informazioni privilegiate che l’agenzia a poco a poco stava cadendo sotto l’influenza politica. Inoltre, in termini di professionalità, NAPC è un problema molto grande vuol dire che tutto il sistema è fuori di testa. Pertanto, l’esposizione di Solomatin non è una grande sorpresa per me”, ha espresso Marusov.

Con lui è d’accordo il politologo Petr Oleschuk. “Questa struttura è stata creata per verificare il benessere dei funzionari, ma fino a poco tempo fa non ha portato risultati. Non ha mai rivelato nulla, oppure si sentiva qualcosa quando i giornalisti denunciavano qualche fatto, seppur esclusivamente sulla base di dichiarazioni di funzionari. La mancanza di risultati dell’ Agenzia è sia incompetenza, che dolo. In questo contesto, le ultime accuse sembrano abbastanza logiche e giustificate”.
A proposito, NAPC non ha trovato una singola dichiarazione di un funzionario con segni di arricchimento illegale, e quelle segnalate in primavera sono state tutte “revisionate”.


Ma c’è un dettaglio interessante: le rivelazioni di alto profilo di Solomatin hanno coinciso con la finale della gara per il posto di capo dell’Ufficio di Stato per le investigazioni, che si è tenuta il 16 novembre, nel momento in cui scriviamo non abbiamo ancora il risultato. Ma la curiosità è che Alexei Goraschenkov, che è stato nominato curatore presidenziale di NAPC, ha affermato anticipatamente di essere il futuro capo dell’ufficio di Stato Investigativo.

“Tutto il film si concentra su due personaggi – il responsabile di NACP e il candidato. Che strano, appare tutto allarmante”, ha espresso un incredulo Oleschuk.
Inoltre, Solomatin durante la sua conferenza, ha sottolineato che i parlamentari Mustafa Nye, Viktor Chumak e Svetlana Zalischuk difficilmente potrebbero essere definiti fedeli a Poroshenko. Di conseguenza, dopo lo scandalo che ha illuminato il nome Goraschenkov, il candidato filo-presidenziale è improbabile che possa rivendicare la vittoria al concorso per il posto di capo dell’ufficio investigativo.

Tags: , , , , ,

Rispondi

Altre storie da- News

EnglishGermanItalianRussianUkrainian
Seo wordpress plugin by www.seowizard.org.